НОП: Законопослушным СРО не следует бояться наделения нацобъединений контрольными функциями

Виктор Опекунов, первый вице-президент Национального объединения проектировщиков (НОП) и исполнительный директор НП «СОЮЗАТОМПРОЕКТ» в своем интервью пресс-службе НОП разъясняет положения законопроекта о внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ, касающиеся наделения нацобъединений контрольными функциями за деятельностью СРО.

– Виктор Семенович, на заседании Президиума Совета НОП 24 мая Вы упомянули о критериях проверки саморегулируемых организаций со стороны национальных объединений. Не могли бы Вы рассказать поподробнее о каждом из них? На Ваш взгляд, указанных критериев будет достаточно для выявления серьезных системных нарушений в деятельности, например, проектных СРО?

– Законопроектом о внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ, принятом 19 мая ГосДумой в первом чтении, предусмотрено наделение национальных объединений саморегулируемых организаций полномочиями по контролю за деятельностью СРО.
Эти полномочия структурированы по четырем критериям контроля, вполне пригодным, по нашему мнению, для того, чтобы подтвердить или, наоборот, поставить под сомнение законность деятельности тех или иных саморегулируемых организаций.
Первый критерий проверки – соответствие принятых саморегулируемой организацией требований при выдаче Свидетельств о допуске минимальным требованиям, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации (Градостроительным Кодексом РФ либо Постановлением Правительства РФ №48 «О минимально необходимых требованиях к выдаче саморегулируемыми организациями свидетельств о допуске к работам на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах капитального строительства, оказывающим влияние на безопасность указанных объектов»). Этот критерий мало кто оспаривает, логика этой проверки очевидна и такое соответствие легко проверить.
Второй критерий уже более сложный. Это соответствие выданных членам СРО Свидетельств о допуске тем требованиям, которые установлены самой саморегулируемой организацией. Сегодня, к сожалению, очень распространена практика, когда организация с минимальными ресурсами получает Свидетельство о допуске на полный перечень видов работ.
Следующий критерий – проверка размеров компенсационного фонда СРО и его сохранности. Увы, но уже есть факты, когда компенсационные фонды расходуются не по назначению, хранятся в неких активах и при этом непонятно, что это за активы. Закон определил, что компенсационный фонд может храниться на счете организации, либо в активах, а в каких активах, не оговорил. Поэтому в упомянутом законопроекте специально оговаривается способ размещения компенсационного фонда, который ограничивается только депозитами банков. При этом критерии отбора банков должны будут определяться национальными объединениями. Это очень важный вопрос. Ведь если не контролировать компенсационный фонд, может получиться так, что мы обнаружим ситуацию, когда многие СРО не смогут обеспечить оперативное использование средств компенсационного фонда для покрытия ущерба третьим лицам.
И последний важный параметр контроля – транспарентность, т.е. открытость саморегулируемых организаций, которая предполагает наличие информации, размещаемой, в соответствии с законодательством о саморегулировании, в открытых источниках. Уже выявлено немало случаев, когда организации, давно получившие статус СРО, тем не менее, даже не имеют своих сайтов, или имеют, но не размещают там необходимый по закону объем информации о своей деятельности. Мы считаем, что это тоже должно быть предметом контроля со стороны национальных объединений. Особо отмечу, что другими видами контроля они не будут наделяться и, соответственно, не смогут вмешиваться во внутреннюю политику саморегулируемых организаций. И вообще, законопроект отнюдь не наделяет именно государственными контрольными функциями нацобъединения, а всего лишь усиливает их возможности проверять подведомственные СРО и эффективнее апеллировать к Ростехнадзору по поводу выявленных отклонений от требований законодательства.
Важно, что в случае выявления нарушений по критериям контроля Национальное объединение будет вправе сначала выдать саморегулируемой организации предписание об устранении таких нарушений, уведомив об этой ситуации Ростехнадзор, который будет обязан в срок не позднее 10 дней провести внеплановую проверку этой СРО. И только в случае неисполнения предписания в установленный разумный срок Национальное объединение сможет обратиться в Ростехнадзор с требованием об исключении сведений о такой СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций. В этом случае государственная служба надзора также не позднее чем через 10 дней после обращения должна будет принять решение об исключении СРО из госреестра либо отказать в этом с обоснованием причин. Основанием для такого отказа смогут быть только недостоверные сведения Нацобъединения о нарушении законодательства со стороны СРО или своевременное устранение СРО выявленных у нее нарушений.
Даже из самой многоступенчатости приведенной выше процедуры ясно, что главная цель наделения нацобъединений контрольными функциями заключается в том, чтобы пресечь отклонения от предписаний законодательства на самой ранней стадии, с тем, чтобы помочь СРО избежать действительно серьезных нарушений, которые могут, в конечном итоге, стать законным поводом для ее принудительной ликвидации. Таким образом, законодательное наделение нацобъединений ограниченными контрольными функциями должно стать, главным образом, превентивной мерой, а не карательной, как пытаются интерпретировать планируемые нововведения некоторые представители саморегулируемого сообщества. Кроме того, необходимо отметить, что детальная регламентация контрольных функций нацобъединений, в частности, процедура и графики проверок СРО, будет приниматься не кулуарно, а на всероссийских съездах.

– В последнее время все чаще говорят о нецелесообразности расширения полномочий национальных объединений в сфере их контроля над СРО. Как бы Вы прокомментировали данную точку зрения? Каковы Ваши основные контрдоводы?

– Тут важно понимать, кто сторонники, а кто противники наделения СРО дополнительными полномочиями. Я утверждаю, что реальными противниками, которых не так уж и много, являются, как правило, организации, которые сегодня работают с явными нарушениями, либо склонны к этим нарушениям. Конечно, никому не хочется, чтобы над ним осуществлялся контроль, это философия жизни. Но, с другой стороны, процесс, когда новая для России система саморегулирования с самого момента своего формирования засоряется структурами, преследующими чисто коммерческий интерес, просто недопустим, т.к. может привести к дискредитации и, в конечном итоге, гибели самой системы. Это тоже, если хотите, закон жизни: если система не способна себя защитить, очистить, она погибает. Поэтому наш главный контраргумент противникам расширения полномочий нацобъединений заключается в том, что система должна иметь право сама себя защищать и очищать в тех случаях, когда это необходимо для ее нормального функционирования. По нашему убеждению, только при таких условиях институт саморегулирования в области строительной деятельности сможет со временем стать в высшей степени профессиональным сообществом, преследующим главную цель – развитие строительного комплекса России на основе внедрения инноваций, современных технологий и гарантированного обеспечения надлежащего качества выполняемых работ.
Мы считаем, что сегодня Ростехнадзор, как орган по надзору за СРО, вероятно, не имеет достаточно возможностей охватить тотальным контролем все саморегулируемые организации, проверить, например, каждый выданный допуск, его соответствие требованиям и т.п. Поэтому, наверное, и возникла у инициаторов законопроекта идея наделения нацобъединений ограниченными контрольными функциями за их членами – СРО. Ведь, во-первых, нацобъединения представляют собой открытые демократические, а стало быть, подконтрольные институты, выражающие интересы целых сообществ СРО и поэтому системно заинтересованные в том, чтобы обезопасить их от малейшей дискредитации самого принципа саморегулирования. Во-вторых, изнутри сообщества всегда лучше видны дефекты его составных частей.

– Руководители национальных объединений стройкомплекса неоднократно заявляли о необходимости противодействия мошенническим СРО. Может быть, у Вас есть видение комплексного решения данной проблемы?

– Если говорить о комплексном решении проблемы мошеннических СРО, то наряду с административным методом контроля за СРО со стороны государственных органов, прежде всего Ростехнадзора, должна работать и сама система саморегулирования. Если нам удастся обеспечить их комплексное взаимодействие, т.е. сложить векторы усилий нацобъединений и государственной власти, то уже на стартовом этапе формирования саморегулирования, мы сможем провести серьезную работу по мониторингу и анализу системы. Например, собрать данные о том, какие СРО сегодня работают в рамках правового поля, а какие находятся за его пределами и требуют принятия решительных и незамедлительных мер.
Многие законопослушные и дееспособные строительные, проектные и изыскательские организации могут пострадать, если СРО, в которые они вступили, будут лишены статуса саморегулируемой организации. Поэтому мы должны найти способы быстрого реагирования на такие вызовы. Стоит предупреждать компании, являющиеся членами недобросовестных СРО, и, вполне возможно, они сами наведут порядок с помощью Общего собрания членов. А в случае, когда это невозможно, нужно иметь механизм, чтобы перегруппировать эти компании и помочь им войти в другие саморегулируемые организации. Главное, ни в коем случае не допустить развития коммерциализированных СРО, которые выдают допуски всем подряд и на любые виды работ. Такие организации бросают тень на всю систему саморегулирования. Сегодня из-за недобросовестных, мошеннических СРО подрывается авторитет тех людей, которые создавали механизмы саморегулирования в области строительной деятельности и приложили огромные усилия для обеспечения условий эффективного развития стройкомплекса страны. Безусловно, подавляющее большинство руководителей СРО – это ответственные люди, настоящие профессионалы и патриоты отрасли и России.

3 июня 2010 г.